近日，兰州市中级人民法院驳回了甘肃省城建第三工程公司（以下简称省城建三公司）的撤销仲裁申请，兰州“房屋购销欺诈仲裁第一案”进入执行阶段。
　　然而，兰州仲裁委“还一罚一”的仲裁裁决不但未平息当事人之间的争议，反而在司法业界引起了强烈反响。最近，省城建三公司又向兰州市中院提交了不予执行仲裁裁决申请书。

　　38万购房款仲裁裁决上百万
　　1997年6月2日，兰州市民宋天明与省城建三公司签订一份《商品房购销合同》。合同签订后，宋天明按约定向省城建三公司支付购房款38.8万元。
　　1998年10月该楼正式竣工后，宋天明多次催促，省城建三公司却一再推辞未能履行合同。实际上，早在1996年8月12日，省城建三公司已将预售给宋天明的商品楼房所在的2号楼整体转让给甘肃某房地产开发公司。
　　2006年11月，一直拿不到房子的宋天明向兰州仲裁委申请仲裁。
　　兰州仲裁委审理后认为，“省城建三公司在没取得房屋预售许可证的情况下‘一房二卖’，故意隐瞒事实，欺诈宋天明时间延续长达9年之多。”“省城建三公司辩称‘自己没有取得该房屋的产权，也没有办理相关的产权证明’、‘没有资格办理商品房预售许可证’、‘对该房屋没有处分权利’，更充分说明其违反法律、行政法规的强制性规定的主观恶意，违法欺诈宋天明，并恶意占有其财产（购房款）的客观行为”。
　　2007年1月，兰州仲裁委根据有关法律，裁决：省城建三公司返还宋天明购房款38.8万元，并承担购房款一倍的赔偿38.8万元，合计77.6万元；同时城建三公司承担宋天明已付房款38.8万元的同期银行利息损失23.0282万元并承担全部仲裁费用2.2433万元。以上费用共计102.87万元。
　　2007年1月28日，省城建三公司以仲裁庭漏列当事人和裁决书明显适用法律错误为由，向兰州市中级人民法院提起诉讼，要求撤销兰仲裁字（2006）第72号裁决书。
　　3月28日，兰州市中级人民法院驳回了省城建三公司的撤销仲裁裁决申请。
　　兰州仲裁委的同志也对法院的这个裁定感到振奋：如此一来，“兰州房屋购销欺诈仲裁第一案”进入了强制执行阶段，“还一罚一”裁决有力地惩罚了欺诈方，维护了弱势方买房人的合法权益，尤其是适用《消费者权益保护法》裁决商品房购销合同纠纷尚属甘肃之首例，兰州仲裁委成了第一个敢于“吃螃蟹”者！
   
　　“商铺”能否适用消保法第49条
　　兰州仲裁委(2006)第72号裁决书“双倍赔偿”所适用的法律依据之一为《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称“消保法”）第49条。该条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的一倍。
　　兰州仲裁委副秘书长杨金河透露，这起案件之所以采用了“消保法”第49条，主要基于以下考虑：一者，宋天明是下岗职工，主要靠借贷筹款买下商铺用于经营，是作为谋取生计的一种手段和条件，应该看作是生活消费；二者，宋天明是个人，售房者是公司，法律保护应向弱者倾斜，应坚持生存权利的原则精神；三者，当消费者和经营者在这个问题上发生争执时，解释应有利于消费者。
　　杨金河坦承，“消保法”第49条的适用范围，司法界至今还在争论，意见尚未完全统一。“当然，上述3点考虑，毕竟不是法律规定。这些理由能否成立，还需要继续接受实践的检验和案例的积累。”
　　
　　是“吃螃蟹”还是“错裁”
　　据了解，近十余年来，一些不良房地产商钻法律规定的空子，大行骗术，占用购房人的巨额房款，以实现其发财梦想，待事发之后，合同因欺诈行为而被宣布无效，然后返还购房款项，依照合同欺诈的过错责任赔本还息，而开发商却早已“借鸡生蛋”赚足了购房人的便宜。
　　兰州仲裁委副秘书长杨金河认为，“过去消费者遇到购房诈骗情况时，可能多半只能认输，而现在多少能遏制一下开发商，对开发商也是一个警示。”
　　对于“双倍赔偿”的裁决，甘肃司法界专家见仁见智。有专家认为，这一裁判是和谐社会发展、和谐法制建设的样板，尤其在本案中适用了“消保法”，这是兰州仲裁委的“吃螃蟹”创举。但甘肃省正天合律师事务所房地产部主任高华阳律师却认为，兰州仲裁委的裁定对“消保法”中的一些法律条文进行了延伸理解，值得商榷。
　　据了解，省城建三公司对法院驳回其撤销仲裁申请不服，已于近日又向兰州市中级人民法院以不同理由提交了《不予执行仲裁裁决申请书》。